Spotify 是这么死的：和 Apple Music 无关

本篇文章3598字，读完约9分钟

周一，苹果终于推出了苹果音乐，这是一项音乐订阅服务，长期以来吸引了业界的关注。苹果音乐发布后，批评家们一直在说苹果在流媒体服务领域注定要失败。

苹果已经深入音乐行业很多年了，它的设计敏锐度和文化影响力对艺术家非常有吸引力。最重要的是，苹果拥有巨额现金储备，这使得它能够在版权内容的竞争中击败任何对手。就成为全球最大的数字音乐提供商而言，苹果的条件无可挑剔，这与该公司十年前推出itunes时完全一样。

spotify呢？目前，spotify是世界上最大的流媒体音乐现收现付服务提供商，也是苹果公司垄断这个市场需要面对的最具挑战性的威胁。如果苹果音乐像一些人期望的那样成功呢？spotify会丢弃它吗？或者在流媒体音乐市场，有一个双赢的发展，许多公司空？

由于巨大且尚未开发的全球市场，流媒体服务肯定会在许多国家传播。这可能是一个假设，但无论如何，spotify的剩余时间可能已经不多了，这与苹果巨头进入市场无关。事实上，spotify注定要失败。

没有竞争的竞争

苹果推出的迷你社交音乐服务“苹果连接”反对youtube和soundcloud。apple connect允许艺术家免费或付费发布音乐片段、曲目和整张专辑。在歌曲的盈利模式中，这种与艺术家和唱片公司的合作正是youtube想要摆脱的，因为它已经导致youtube失去了许多受欢迎的、有生产力的内容制作人。

与此同时，苹果connect的社会属性和对艺术家/品牌元素的强调与soundcloud非常相似，这立刻让人们担心soundcloud。当像苹果这样的巨头到来时，没有一家初创公司是安全的。有一点是肯定的，如果苹果想培养一个像soundcloud这样活跃的社区，还有一些工作要做，尤其是edm(电子舞曲)。然而，soundcloud最近拒绝了许多作品，包括edm民间风格，这被认为是解决版权侵权问题的方法。然而，问题更加严重。soundcloud未能带来可观的收入，这也激怒了一些大公司，他们开始从soundcloud平台移除内容。没有什么比同时冒犯内容制作者和公司更糟糕的了。我曾经认为这是不可能的。现在有报道称，soundcloud将考虑推出自己的流媒体订阅服务，这是一个孤注一掷的举动，尤其是这个市场已经被一家强大的科技公司占据。

由于竞争对手在策略和公共关系方面犯下的一系列错误，苹果似乎已经在与youtube和soundcloud的竞争中占据了自己的内部位置，更不用说剩下的小公司了:rdio、deezer和rhapsody，它们都没有资源与苹果竞争。即使对于像tidal这样的公司，我也懒得解释为什么它的机会是零。有潘多拉，但它是一个纯粹的无线电应用，其价值取向是相当独特的，即音乐基因组计划，所以他们将与苹果音乐共存，因为没有积极的竞争。此外，潘多拉的命运很大程度上掌握在立法者和监管机构手中，这里的问题也很混乱。

Spotify真的是剩下的唯一一个像样的对手。但它的命运，就像每一个流媒体音乐服务一样，也受制于外部力量，这些力量由三大巨头华纳、环球和索尼控制。

spotify如何直播？

与苹果相比，spotify拥有巨大的先发优势。苹果音乐发布的第二天，spotify发布了最新的用户数据，再次强调了这一点。这家瑞典初创公司拥有7500万活跃用户，其中包括200万付费用户。(与spotify不同，苹果音乐不提供带有广告的免费版本。这太残忍了，我们稍后会谈到。(

应该注意的是，尽管spotify领先很多，但苹果目前拥有8亿用户的信用卡数据，只要转换率达到10%，每个用户每月支付9.99美元的费用，spotify就可能被扼杀。然而，对苹果来说，这比听起来要困难得多。尽管苹果音乐(apple music)和spotify的付费服务提供了免费版本所没有的功能，即全移动接入和歌曲之间没有广告，但大多数用户不会为基本上可以免费享受的服务付费，即使他们错过了有限的功能。Spotify的付费用户不受这一因素的影响，这一因素在过去几年一直稳定在25%，而且这一趋势没有减弱的迹象。根据最近的数据，付费用户的比例略有增加，达到26.7%。

此外，用户对音乐和视频的支付有不同的态度。从有线电视到视频租赁，视频内容消费者已经习惯于付费观看，网飞的成功就是一个例子，它是一项持续数十年的付费服务。音乐内容中没有出现同样的情况。

虽然9.99美元/月的费用对于听2000万首歌曲来说是一个非常划算的价格，特别是考虑到2000年一张光盘的平均价格是14.04美元，但每年的总费用是120美元，远远高于消费者在音乐上的支出。在唱片行业的巅峰时期，美国消费者每年只花28美元购买音乐唱片。当然，事实证明，价值越高，观众支付的费用就越高。itunes用户对音乐内容的平均消费是每年48美元，专辑(9.99美元/张)和单曲(0.99美元)的价格是统一的。目前，所有这些因素都与苹果公司120美元的年费相反，这是为了让spotify现有或潜在的免费用户为几乎免费的服务付费。这对年轻用户来说尤其如此，他们的可支配消费有限，更愿意花钱买音乐会门票和大麻。

这并不是说苹果音乐不会成功，只是说苹果的大部分付费用户可能是年龄较大的高端客户，其中许多人是第一次使用流媒体服务，加上苹果狂热的粉丝和拒绝免费服务的音乐势利者。因此，spotify对普通消费者更具吸引力，而苹果的客户更有资格、更精英，这与安卓和ios用户完全一样。

很容易判断上述分析是否会实现。然而，它忽略了音乐行业中一个非常重要的不确定因素。他们是这样一个利益共同体，他们比旧世界的任何看门人都更加贪婪和强大:大音乐标签。尽管天真和理想主义的资本主义信徒愿意认为苹果和spotify之间的竞争是一种纯粹的、由消费者主导的对抗，而这种胜利最终将属于最好的产品等等，但这纯粹是虚构的。因为就流媒体服务的流动性而言，品牌的控制力远远大于消费者，甚至大于苹果音乐和spotify本身。

Spotify就这样死去了

令人惊讶的是，在所有美国公司中，无论是在科技行业还是其他领域，苹果都拥有最大的现金储备，但它仍无法在与唱片公司的谈判中主导条款。大型音乐唱片公司通常由他们自己的音乐出版公司控制，他们拥有所有音乐作品的权益，这是一个比现金更有价值的谈判筹码。这就是为什么他们能够拒绝苹果的说法，即苹果试图将月费定为4.99美元，从而削弱了竞争对手的实力，并发起了一场价格战，这场价格战不仅spotify(该公司不盈利)没有参与，而且该领域的任何公司都不能参与，可能谷歌旗下的youtube除外。对消费者来说更重要的是，4.99美元/月，也就是每年60美元，更接近于音乐听众每年愿意支付的市场价格。然而，音乐唱片公司一如既往地目光短浅，断然拒绝设定较低的月价格基准的建议，尽管从长远来看，它们会吸引更多付费用户，但它们并没有动摇。

一些人怀疑苹果试图向音乐标签施压，并要求后者在不终止spotify免费服务的情况下撤回作品。该标签还拒绝了该计划，并将其描述为苹果在媒体面前摧毁竞争对手的无情行为。

从底层到蒂姆·库克，这些家伙都是残酷的。一位唱片业人士在接受采访时这样说。

我不怀疑苹果采取残酷措施的能力。但这一次，苹果希望设定更低的月费标准，这将使整个音乐行业更接近可持续发展的目标。因为无论是每月4.99美元还是9.99美元，对于流媒体服务和整个音乐行业来说，付费用户的价值都远远高于免费用户，这一点怎么强调都不为过。根据国际唱片业联合会(ifpi)最近的数据，去年，在spotify或youtube上免费听歌的4亿用户带来的收入中，估计只有6.1亿美元来自广告收入。而4100万付费用户带来了16亿美元的收入。换句话说，每个付费用户在一年内产生超过26个免费用户。

通过谈判，唱片公司让两大流媒体平台相互竞争，获取利润。理论上，这里的谈判应该是健康的市场在发挥作用，也就是说，市场上有许多竞争的渠道。然而，从传统资本主义的角度来看，spotify并不是一家真正的公司，它还没有盈利，而且还远远没有盈利。为了满足唱片公司日益增长的胃口，它继续消耗风险投资的资金。现在唱片公司向苹果寻求更多。谢天谢地，苹果有硬件业务，所以它能支撑下去。简而言之，spotify用风险资金补贴流媒体音乐业务，苹果用iphone销售补贴苹果音乐。唱片公司像强盗一样掠夺，而艺术家的权利被忽视。

假设这种情况持续下去，唱片公司将耗尽spotify，直到该公司资金告罄或被一家大公司兼并。届时，唱片公司将与苹果达成比以前更有吸引力的合作，因为他们如苹果所愿地扼杀了spotify。现在回到这篇文章的第一个问题，spotify注定会死吗？是的，这可能是结果。但这不是苹果音乐，至少不是直接原因。罪魁祸首是唱片公司。