P2P三种模式各有所长 政府应注意发挥市场作用

本篇文章1173字，读完约3分钟

北京2015-07-14(中国商业电信)-虽然我们把网上借贷平台p2p称为一种舶来品，但在中国特殊的国情下，p2p的运营模式发生了很大的变化，逐渐从西方相对简单的个人对个人的模式分道扬镳。

在中国，p2p生存的特殊国情主要表现在以下三点:

首先，信用体系不完善。信用体系不完善的表现是人与人之间的不信任。因此，国外的p2p是一种信息中介，主要充当借款人和投资者之间的牵线媒介。然而，在中国，这种模式很难奏效。为了弥补信用体系的缺失，国内的p2p平台经常成立自己的风险控制团队来审查贷款目标。

第二，投资者缺乏冒险意识。外国投资者有一定的冒险意识，而国内投资者相对缺乏这种想法。因此，为了吸引投资者投资，国内p2p平台普遍采用第三方担保模式，并宣传保本保利的理念。在实际操作中，这种模式给平台带来了很大的负担和风险。相对而言，它也违背了p2p作为互联网金融信息中介的本质，更接近于信用中介。

第三，p2p处于中国法律的灰色地带。法治在外国盛行，法律的权威受到高度尊重。法律中没有明确规定这不是犯罪，这种想法深深扎根于人们的心中。然而，在中国，恰恰相反，政府对金融的控制过于严格，而p2p网上借贷处于政府控制的灰色地带，徘徊在非法集资和集资诈骗犯罪的边缘。

因此，中国的p2p发展模式在中国发生了巨大的变化。中信在线副总裁刘艾总结称，中国的p2p主要有三种模式:

首先，纯线路模式。这更像是一种引进的方式，从信贷审批、交易模式、资金来源，到寻找投资者，所有这些都是在网上完成的。

二是线上线下相结合的模式。通过网下寻找贷款项目和网上吸引投资者，中国的信用信息系统目前还不完善。通过离线对借款人进行全面调整，某些风险可以在早期避免。

三是网上贷款平台和第三方担保合作的担保模式。第三方包括担保公司和小额贷款公司，以及专业合作机构，平台主要匹配交易。

中信在线副总裁刘艾随后表示，中信在线采取第二种模式，对债权项目有严格的标准。在对项目本身有了全面的了解和理解之后，才会做出贷款的决定。严格的审查避免了欺诈性贷款的发生，确保了投资者资金的安全。

事实上，很难说以上三种模式中哪一种更有优势，但毫无疑问，第二种和第三种模式的结合是中国p2p平台的主流，第三方担保和线下风险控制的结合可以很好地应对中国信用体系不完善和投资者风险意识缺乏的问题。

当然，目前社会主流观点仍然倾向于认为作为一个纯粹的网络信息中介的模式更符合互联网金融发展的初衷，但第三方平台搜金猫是独一无二的，认为中国特色的市场环境应该决定p2p的发展模式。

边肖同意搜金猫的观点:p2的哪种发展模式更具优势，还是市场应该发挥决定性作用？只有这样，p2p才不会水土不服，才会尽可能地发挥普惠金融的优势。因此，预计政府发布的监管政策将减少严格的监管，给予p2p更多的自由，让它们更自由地发展。