按需经济评分系统的核心问题是什么？

本篇文章2174字，读完约5分钟

以优步和airbnb为代表的按需经济颠覆了传统的商业模式。虽然在中国，关于一辆特殊的车是否是一辆黑色的车仍有争论，但最近在美国，争论的焦点已经转移到司机是合同工还是雇员上。这个问题还没有解决，但是《边缘》杂志的一篇文章一直在思考另一个更深层次的问题:评分系统。

简而言之，评分系统是平台为客户和服务提供商(如司机)提供的双向评估机制。分级作为一种改善自助服务的反馈机制，在传统行业已经存在了很长时间，但基本上是单向的。互联网的使用(单向评估)始于易趣，并在yelp、公众评论等中得以发扬光大。然而，在智能手机时代，优步人已经发挥到了极致，决定了服务提供商的饭碗。

换句话说，客户对司机和工人的评价将决定后者是否仍能通过这些平台接受订单。例如，优步(在某些地区)规定，分数低于4.6的司机将被停用。对于那些以接待客人为生的人来说，这无异于丢掉工作。

所以顾客成为了真正的上帝。作为共享经济的服务提供商，你必须小心不要冒犯顾客，你必须始终保持微笑。因为这些顾客不仅是你的父母，而且是一个糟糕的老板。他们的分数决定了你下次能否接受订单。

必须说，优步的安排非常聪明、非常经济、非常高效:评分系统将每个客户都变成了一个全职的、对错误高度敏感的经理，并为他们监督大量不均衡的劳动力，这种管理是完全免费的。应用程序随时随地极大地提升了客户反馈的便利性，使公司可以利用客户评估进行自动化管理。

通过客户评级淘汰或惩罚表现不佳的服务提供商，有助于确保服务水平。平台和客户当然对这种安排感到满意。但优步司机不这么认为:

优步和莱夫特创造了一个如此奇怪的顾客品牌，以至于每个人都想以麦当劳的价格享受丽思卡尔顿服务。

有时顾客可以享受这样的服务，不是因为服务提供者发自内心地想这样做，而是因为他害怕有权力控制自己生死的老板。因此，对于顾客的需求，他们中的大多数人必须抑制自己的声音，不像出租车司机那样喜怒无常。

但是平台会说这个评价系统是双向的，客户可以评价员工，员工也可以评价客户。是的，但是这种双向实际上是不平等的。首先，很明显，只有一方必须依靠评估来谋生。其次，员工和顾客遵守不同的标准。分数低的优步司机将被解雇，但分数低的客户将被禁止无标准服务。此外，虽然一些司机可能不会接低分数的乘客，但如果他们拒绝接太多的乘客，他们将会失去工作。

因此，司机在选择顾客时应该非常小心。选择顾客的依据不是顾客的分数，而是对方是否会给自己打低分。有些人甚至避开得分为5分的乘客，因为这意味着他们是新来的，他们不知道(对司机来说)低于5分意味着失败。有些人会在车被堵或出租车司机记不清位置的情况下取消名单，以避免被惹恼的客人打破饭碗而不接受命令，这样就不会有得分低的机会。其他人宁愿选择低工资的白班，以减少遇到不守规矩的客人的机会。

工会运动曾经竭尽全力限制雇主/经理随意解雇员工的权力，但现在计分系统给了顾客同样的权力。当然，员工不喜欢这种评分系统，但大家都认为这种管理模式会普及。因为这种管理模式的效率太高了。据统计，美国现在有三分之一的人从事自由职业，数百万人经常受到管理。用分布式反馈取代分级管理是将大量分散的、未经培训的员工组织成一个灵活有序的网络的有效方法。除了自动化之外，还有其他高效低成本的方法吗？

甚至连员工自己都不赞成废除计分制度，而只希望在各方面改进这个制度。例如，提高评分的透明度，让员工知道自己得分低的原因；或者当你觉得分数不公平或者你被冤枉时，你应该有一个上诉的方式，而不仅仅是默默地忍受；其他人希望很好地教育顾客。虽然顾客有很大的权力，但很多人在打分时甚至不知道自己有生死之力，也不知道自己的打分对另一个人意味着什么。

但是这样做是要付出代价的，必须有人做得更多。要么客户做出更详细的评估，要么优步和其他公司扩大人力资源部门的规模来处理这些事情。前者可能会降低客户评分的热情，而后者会大大增加运营成本。

有些人提出了更激进的想法。为什么平台应该有自己的评级？因为这些平台制定的规则可能不合理，而且它们还控制着自己的议价能力。一旦你被踢出这个平台，你辛辛苦苦建立起来的信用将会再次积累。

从监管者的角度来看，这些最先建立的平台具有拥有信用体系的先发优势，它们形成的数据垄断使得后来者越来越难以与之竞争。从目前国内的情况来看，这种寡头垄断的趋势已经出现。

因此，激进的观点是评级应该是可移植的，每个平台都应该打开api，这样对方就可以得到某个员工的评级。当然，没有一家公司会愚蠢到在不久的将来放弃它的优势，除非监管者要求这样做。

然而，评分系统的核心应该最终落在信用和平等的关系上。服务提供商应该有良好的信誉，服务消费者也应该如此。双方的关系应该是平等的，因为事实上，我们每个人既是服务的消费者，也是服务的提供者。在约束服务提供者的同时，必须有一个良好的机制来约束服务消费者的歧视和主观性。

因此，应该有一个开放的、独立的、客观的信用体系来约束恶意评价他人的人，他的最终信用会更低，这种信用会在他作为服务提供者时得到体现。只有这样，才能形成一个相互负责、相互尊重和善意的环境。当然，这也可能形成另一个恶性循环。每个人都讨厌对方。如果你给我一个不好的评价，我也会给你一个不好的评价，信用体系最终会崩溃。

毕竟，这似乎是一个终极哲学问题:人性是善还是恶？