保护核心知识产权需要专业“保镖”

本篇文章1793字，读完约4分钟

北京，2月20日，《科技日报》——“这一裁决表明，法院认为张峰团队的研究独立于詹妮弗·邓纳和其他人，他们的专利是有效的。”中国科学院微生物研究所的研究员娄春波在电话中告诉《科学日报》。

东部时间15日，一场关于CRISPR(一种革命性的基因编辑工具)的专利纠纷终于有了结果。美国专利和商标局认为，在张峰之前，没有研究人员能够绝对证实CRISPR可以应用于有核细胞，如人类细胞。张峰的发明不是简单的延伸。因此，决定可以保留麻省理工学院申请的CRISPR基因编辑专利，包括张峰和康格尔以及哈佛的贝尔德研究所，并且不否认詹妮弗·邓纳和加州大学伯克利分校的其他人持有的CRISPR专利。

在这起诉讼中，加州大学伯克利分校作为原告，对张峰和贝尔德研究所的10多项CRISPR基因编辑专利提出质疑，而贝尔德研究所作为被告，坚持认为两者之间“没有冲突”。美国专利局的裁决支持贝尔德研究所的主张。

“美国专利法近年来作了较大的调整，即该专利属于第一个提出专利申请的人。然而，由于这项发明的日期，案件正在根据申请前规则的早期版本进行，也就是说，谁能证明他是发明CRISPR的第一人，谁将被授予专利。”娄春波说，尽管张峰的论文和专利申请是在詹妮弗·邓纳之后，但他的实验始于2011年秋，他的团队提供了完整的实验记录，证明这是他的独立发明。

在听到裁决后，加州大学伯克利分校发表声明说，它尊重裁决，但也坚持认为詹妮弗·邓纳的团队是第一个发明CRISPR系统的人。判决后，唐纳森说他会继续他的专利申请，并且很可能会成功。她说她的专利将涵盖所有细胞，而张峰的专利只涵盖植物和动物细胞。

清华大学知识产权局副局长张友生表示:“目前的判决应该客观地反映出两个团队专利保护的不同范围。”。邓纳和其他人在《科学》杂志上首次发表了CRISPR编辑技术。他们第一个报道了CRISPR，一种天然细菌的基因编辑系统，能够准确地切割试管中的DNA。

然而，这是张峰第一次在2013年1月发表关于如何将CRISPR基因编辑技术应用于植物、动物和人类细胞的论文。因此，这场专利竞争的核心是谁应该获得植物和动物的CRISPR专利权。也就是说，CRISPR可以应用于有核细胞，如人类细胞，而张峰的发明不是简单的延伸。唐纳格尔说，他将继续申请涵盖所有细胞的专利，而张峰只涵盖植物和动物细胞。一旦道德接受专利获得批准，双方交叉许可或和解的可能性就更大了

张友生分析说，随着生物技术的快速发展和广阔的市场前景，该领域的专利申请数量显著增加，相应的纠纷数量也将呈上升趋势。例如，在基因测序领域，Illumina是基因测序领域的领导者，测序领域的关键公司如索莱沙、全基因组和华大基因都与Illumina存在专利纠纷(包括诉讼、合并和交叉许可等)。)。在对基因泰克长达几十年的诉讼中，加州大学旧金山分校获得了2亿美元的和解赔偿金。“这很正常。当前的知识产权体系为知识创造者创造的技术提供了独家的后续商业利益。”他说。

这个案例给国内研究者带来了什么启示？对此，业内专家分析称，论文发表前，姜懿翔和张峰都申请了专利，这表明美国研究人员保护知识产权的意识很强，提醒研究人员要更加重视知识产权的保护。此外，在申请专利时，张峰通过支付额外费用获得了快速审查，这表明在研究人员争分夺秒分发论文的同时，专利申请也必须快速进行。

此外，应保存完整的实验记录，并应雇用专业团队进行专利布局和保护卢春波说。

张友生表示，自2006年以来，中国大力实施和推进知识产权发展战略，科研人员的知识产权意识有了很大提高。他们将在发表论文前申请专利或保护技术秘密。“但是有一个问题。以前，国内专利代理机构一般根据教师的要求撰写专利。尽管教师对自己的技术有更好的理解，但他们对行业或竞争对手了解不多。此外，专利是一个法律概念。如何更好地保护技术范围需要专业的考虑。近年来，一些知识产权服务机构一直从事高端专利分销。我相信我们会在专利保护方面做得更好，这样我们的国家就能在核心知识产权保护方面与国际标准保持同步。”

“清华目前的做法是，如果教师和学生有创新的想法，我们会请专业服务人员与教师联系，分析哪些更基本、更核心，哪些领域有更好的应用前景。高级专利律师将规划和撰写专利申请，以避免在随后的商业化过程中可能出现的法律纠纷，并最大限度地保护他们的权益。”张友生说。

职责:胡彦明