国内学者呼吁海拉“掠夺期刊”

4月20日，国际杂志《肿瘤生物学》的前所有者斯普林格出版集团宣布，该杂志发表的107篇论文被取消。这些论文的主要作者都来自中国，他们的影响在最近几天持续发酵。除了批评论文作者和第三方中介组织制造麻烦外，另一个声音出现了:“这本杂志是一份被国际学术界普遍谴责的“掠夺性杂志”

上海交通大学教授蒋持有这一观点，他表示，没有人对掠夺性期刊进行定义或量化。"但首先，这种期刊每期都发表大量文章."

“在《肿瘤生物学》月刊中，我随机检查了2016年的第一期。它发表了150篇文章，共1378页。”姜对说道。据了解，从2010年到2016年的六年间，该杂志发表了5380篇论文。

蒋认为，粗心大意的评论是掠夺性期刊的另一个特点。

“在这种情况下，如果提交人涉嫌欺诈，他必须受到严惩。组织的管理责任不能少。指出期刊的错误是因为它们构成了假冒生态链中的一个环节，公众应该对此有深入的了解。”中国科技大学副研究员袁兰峰告诉《科学日报》。

袁兰峰说，当科学期刊接受投稿时，他们通常会要求投稿人推荐几个审稿人。如有必要，还将建议避免几名评审员。在这次事件中，作者推荐的评论者的名字是真实的，但是邮箱是伪造的，可能是Gmail，163等。同行评议系统会向这些邮箱发送信件，自然所有收到的同行评议意见都有利于发表。

袁兰峰认为，这种作弊方法其实很容易识别。“学术人员的邮箱通常是其附属机构的专用邮箱。专业编辑看到大量推荐的Gmail和163个地址的评论者，这难道不奇怪吗？”

他接着说，一般的学术期刊不会都采用投稿人推荐的审稿人，而是会从期刊的专家数据库中多选择一两个专家进行评审。

“如果《肿瘤生物学》的编辑都使用推荐的审稿人，这只能意味着他们可能甚至没有专家库，或者他们只是在鬼混。”袁兰峰说道。

近年来，随着论文发表数量的大幅增加和采用开放存取出版模式的期刊的发展，掠夺性期刊的增长趋势愈演愈烈。“我不能说掠夺性期刊和开放存取期刊之间存在必然联系，但事实是，由于缺乏版面限制，一些在线出版的杂志发表了大量论文，而且审查过程不科学、不严格。”姜对说道。

一份报告显示，一些开放存取期刊的评审标准通常基于“合理但不重要”的内容。因此，许多开放存取期刊的“同行评审”并不是传统意义上的严格的同行评审。例如，2013年，《公共科学图书馆综合》发表了3万多篇论文，投稿招募率高达69%，而一般来说，实施严格同行评审的学术期刊的投稿招募率大多不到30%。为商业运作而新开发的开放存取期刊的就业率可能会更高。

江建议有关部门组织调查，公布国外掠夺性期刊黑名单。今后，中国作者就其发表的论文将不计入学术成果，所支付的出版费用也不在科研经费中报销。

一些批评家认为《肿瘤生物学》已经收取了巨额费用。《科技日报》的记者要求斯普林格予以确认。斯普林格在5月1日表示，相关评论中提到的每篇文章的1500美元是在该杂志由一家新的出版商管理并以开放存取的形式出版后决定出版时收取的。这107篇论文的作者没有为论文的处理付费，期刊也没有向作者收取任何形式的费用。

职责:胡彦明